¿Solidaridad con quién?

Me cuesta mucho desconectarme de un proyecto grande, sobre todo si es de escritura. Últimamente he comprendido lo peculiar que soy neurológicamente y he aceptado esa característica de mi personalidad. El mundo entero puede estar derrumbándose a mi alrededor y yo estoy intentando terminar un libro. Saldrá publicado en un mes aproximadamente: «Recuperación Psicodélica: Medicinas, Sacramentos y Catalizadores». Será el primer libro autorizado por el Intergrupo de Psicodélicos en Recuperación y tengo ganas de tomarme un descanso después de este proyecto que me ha absorbido durante el último año y medio. No me importa, lo disfruté y aprendí mucho, pero mientras tanto, Venezuela vuelve a ser un punto álgido.

Recibí un correo extraño de alguien de izquierda que me contactó hace tiempo para conocer mi opinión sobre Venezuela. No sé qué pensó de la conversación, pero lo que escribió indicaba que mis correos anteriores no habían influido mucho en su punto de vista. Tenía curiosidad por saber mi opinión sobre Venezuela después de las elecciones. Le respondí que me alegraba de que mi amigo Arturo estuviera aquí viviendo con nosotros sano y salvo, pero que me entristecía la situación de todos los demás venezolanos atrapados bajo la dictadura de Maduro. En resumen.

Me respondió y me envió enlaces a un artículo de Common Dreams , donde Marcy y yo esperábamos publicar un texto que estábamos escribiendo sobre las elecciones presidenciales venezolanas del 28 de julio. Al leer el artículo, me di cuenta de que no teníamos ninguna posibilidad de publicar allí: al parecer, Common Dreams apoya a las dictaduras y difunde su propaganda. Le respondí a mi corresponsal (también he editado ligeramente lo siguiente para mayor claridad):

El artículo me pareció plagado de la típica ideología izquierdista: ¿por qué solo se habla del “imperialismo estadounidense” y se exime de toda la injerencia masiva en Venezuela a China, Rusia y Cuba? No lo entiendo, salvo por las preferencias ideológicas de cada uno y la necesidad de defenderlas. Francamente, estoy harto de todo esto y he perdido la paciencia con la gente de izquierda que quiere que otros vivan bajo estas horribles condiciones de dictadura, economías en quiebra y sociedades en desintegración, solo para poder presentarlos como ejemplos de “socialismo” hasta que se vuelven tan intolerables que nadie los soporta. Y entonces la izquierda siempre responde huyendo de esos proyectos lo más rápido posible y proclamando que “al fin y al cabo, no son socialistas”. Yo, personalmente, quiero ver un boicot regional a la dictadura de Maduro, y solo me opondría a la intervención estadounidense allí porque sería contraproducente.

Esa es mi opinión sobre Venezuela. Cuanto antes se expulse a los chavistas del poder, mejor para el mundo, pero sobre todo para Venezuela. Si el país se convirtiera en un protectorado estadounidense durante el próximo siglo, le iría mucho mejor a largo plazo que bajo el control del G2 cubano y otras agencias gubernamentales comunistas cubanas. Comparen los 40 años de democracia como aliado de Estados Unidos con los 25 años de chavismo, y creo que nadie podría negar que Venezuela estaba mucho mejor como aliada estadounidense. El imperialismo estadounidense es un arma de doble filo, como muchos imperios. El imperialismo chino y ruso no son tan contradictorios, en mi opinión. Y la migración desde regímenes autoritarios como el de Venezuela o Cuba es unidireccional: directamente a Estados Unidos. Los izquierdistas harían bien en preguntarse por qué sucede esto. Dudo que puedan responder a esa pregunta dentro de su propio marco ideológico, por lo que tendrían que escuchar a las personas obligadas a migrar. Pero eso no ocurrirá porque preguntas obvias como esta no están permitidas en esos círculos.

Mi corresponsal y el autor del artículo de Common Dreams estaban preocupados por la intervención estadounidense en Venezuela. Escribió sobre la angustia que habían causado las sanciones estadounidenses. Tonterías. Le envié un enlace a mi artículo , publicado en 2013 en Counterpunch, años antes de que se plantearan las sanciones estadounidenses (solo se impusieron cuando Maduro empezó a asumir poderes dictatoriales y a traficar con drogas). En aquel entonces, expliqué, con amplia documentación, cómo Chávez había destruido la economía nacional él solo. Cuando llegaron las sanciones estadounidenses, mis amigos venezolanos las recibieron con agrado. «El país ya está destruido», me dijeron, «quizás las sanciones sirvan para deshacernos del tipo que lo destruyó».

Posteriormente envié a mi corresponsal este fragmento de mi libro, pues me cansa escribir siempre lo mismo. Me provoca síndrome del túnel carpiano. Ya conoces ese argumento: cómo Estados Unidos gasta todo ese dinero para debilitar al gobierno venezolano (Chávez y Maduro). Esta fue mi respuesta en mi libro de memorias, « Regreso del lado oscuro de la utopía» (las notas están en el índice; no las copié aquí). A partir de la página 302:

Sin embargo, Venezuela no es Chile, ni Maduro ni Chávez son Salvador Allende, e incluso el gobierno de Estados Unidos no es el mismo que ayudó a derrocar a Allende. Si bien parece probable que la administración Bush alentara y apoyara el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, nadie ha presentado pruebas creíbles de complots de la CIA contra el gobierno bolivariano desde entonces, ni siquiera de que la administración Bush fuera un actor principal en ese intento de golpe.¹ Además, dado el contexto internacional tan diferente (la ausencia de un bloque comunista y el fin de la Guerra Fría), un poder ejecutivo muy distinto bajo Obama, con un enfoque bastante diferente al de Richard Nixon, la narrativa parece claramente obsoleta. Esto no significa en absoluto que el imperialismo haya dejado de ser un factor en la política internacional, sino que en el mundo posterior a la Guerra Fría utiliza otros mecanismos, estrategias y tácticas (principalmente internacionales).

Lo que los bolivarianos pueden señalar, con pruebas convincentes, son programas que se ajustan a la política del gobierno estadounidense posterior a la Guerra Fría de “promoción de la democracia” en América Latina, o lo que en realidad es poliarquía: “un sistema en el que un pequeño grupo gobierna de verdad, y la participación de la mayoría en la toma de decisiones se limita a elegir entre élites rivales en procesos electorales estrictamente controlados”.² Los partidarios del bolivariano señalan el programa de 15 millones de dólares anuales que el gobierno estadounidense tiene para capacitar a activistas de la oposición venezolana en el uso de las redes sociales, o los 5 millones de dólares anuales destinados a “ayudar a la sociedad civil a promover la transparencia institucional, involucrar a diversos sectores en el proceso democrático y defender los derechos humanos”.³ Si bien algunos activistas pueden sentirse amenazados por el dinero que Estados Unidos gasta en promover la “transparencia”, involucrar a “diversos sectores en el proceso democrático” o defender los derechos humanos en Venezuela, no es desproporcionado en comparación con lo que Estados Unidos gasta en otros países de América Latina.? De hecho, como escriben Corrales y Penfold, “la ayuda que Estados Unidos proporciona a actores no estatales en Venezuela parece insignificante en comparación con la ayuda destinada a otras naciones y con el nivel de fondos que el propio gobierno venezolano ha gastado en el extranjero.”5

Como ejemplo de esto último, podríamos citar la financiación bolivariana de la oposición interna en Estados Unidos. Quizás el caso más flagrante de cabildeo bolivariano se produjo a través de CITGO, que intentó obstaculizar las disposiciones de la Ley de Aire Limpio que, según su criterio, afectaban negativamente a sus intereses. En ese caso particular, la cantidad ascendió a más de 100.000 dólares estadounidenses, pagados al Grupo Dukto, filial de DCS, según Casto Ocando.? Compárese esto con los 53.400 dólares que la Fundación Nacional para la Democracia (NED) canalizó a la oposición venezolana durante el referéndum contra Chávez en 2004.? Si bien siempre existe la posibilidad de que Estados Unidos tenga un presupuesto secreto para desestabilizar al gobierno bolivariano, lo que gasta públicamente para financiar proyectos de «promoción de la democracia» en Venezuela es insignificante comparado con lo que Chávez derrochaba en Estados Unidos durante el auge petrolero: tan solo en 2004 gastó más de diez veces esa cantidad, concretamente 553.699,43 dólares estadounidenses, financiando a la Oficina de Información Venezolana, con sede en Washington, para salarios y gastos con el fin de mejorar su imagen en Estados Unidos.? Y luego está el caso de la senadora demócrata Mary Landrieu, quien parece haber sido clave en el veto de un proyecto de ley del Senado estadounidense para sancionar las violaciones de derechos humanos en Venezuela. Los infractores fueron presionados por Patton y Boggs, una firma que representaba a CITGO en Estados Unidos.⁹ En total, la investigación de Casto Ocando sobre las “intervenciones” bolivarianas en Estados Unidos suma más de 500 páginas y, según la información recopilada, estima que el gobierno bolivariano gastó más de 300 millones de dólares en cabildeo, influencia, propaganda y otras formas de “interferencia en los asuntos internos” de Estados Unidos.¹⁰ Al ritmo actual de financiación estadounidense para programas de “democracia” en Venezuela, se necesitarían sesenta años para igualar lo que Chávez gastó en influencia en Estados Unidos.

El dinero del petróleo bolivariano parece haber dado sus frutos en la cobertura mediática de la izquierda estadounidense sobre Venezuela. En un correo electrónico enviado por la revista Z para solicitar fondos, el editor Michael Albert reconoció que, a partir de mediados de 2014, cuando las manifestaciones y protestas estudiantiles aún eran frecuentes en Venezuela, la revista comenzó a recibir hasta 10.000 dólares mensuales de TeleSur, una cantidad que Albert admitió abiertamente que había sostenido a la revista durante ese tiempo.¹¹ TeleSur es un canal de televisión fundado por Hugo Chávez y supuestamente financiado por varios gobiernos de Sudamérica, aunque el 70% de su capital inicial y, lo que es más importante, su orientación y su línea política, provienen del gobierno bolivariano.¹² Si estos petrodólares influyeron o no en la línea política de la revista Z , y en qué medida lo hicieron, es una incógnita, pero cabe destacar que su sitio web de comunicación, Znet, solo publicó su primer artículo crítico con Venezuela después de que se interrumpiera la financiación.¹³ En cualquier caso, el dinero que llegó a las arcas de los medios de izquierda sirvió para apuntalar un sólido consenso probolivariano en la izquierda internacional, que solo comenzó a resquebrajarse con la muerte de Chávez.

Finalmente, lo que más me molesta del artículo de Common Dreams y de otros izquierdistas que repiten este ridículo argumento sobre la influencia estadounidense en los venezolanos es la actitud paternalista que subyace. No pueden creer que el pueblo venezolano pudiera votar en contra del socialismo, siendo la mayoría en Venezuela y con una mayoría de dos tercios, tanto en las elecciones a la Asamblea Nacional de diciembre de 2015 como en las presidenciales del 28 de julio de 2024. Los venezolanos no votarían, ni podrían votar en contra del socialismo, de Maduro o del bolivarianismo simplemente analizando el problema por sí mismos y tomando decisiones basadas en su conocimiento y experiencia de la realidad. ¡Tenía que ser la propaganda estadounidense la responsable!

Algún día, algunos de estos socialistas podrían despertar a la realidad y darse cuenta de que su sueño socialista es una pesadilla. El socialismo llegará a su fin en Venezuela no porque se hayan creído la propaganda capitalista, sino porque, al igual que la mayoría de la gente en Europa del Este, la antigua Unión Soviética y otros lugares, lo vivieron en carne propia . Me resulta curioso que el socialismo aún tenga vigencia precisamente donde nunca ha existido. Quizás la izquierda debería reflexionar sobre esto un tiempo, ¿no?